Svejk impressziói II.

Woody Allen után szabadon: aki ért valamihez, az csinálja, aki nem ért hozzá, az tanítja, ha ahhoz sem ért, akkor ombudsman lesz.
Két ombudsmanónk három hónappal az augusztus 20-i vihar után megmondja a valódit: ki a hibás, mit kellett volna csinálni. Én azt sem értem, hogy egyáltalán miért foglalkoztak a témával, hiszen hivatalos elnevezésük az "Állampolgári jogok biztosa". Ebből következik, hogy azzal kellene foglalkozniuk, ami az alkotmányban és törvényekben szerepel. Ügyelniük kell arra, hogy mindenki szabadon gyakorolhassa jogait.
Utólag a lépcsőházban én is mindig okos vagyok, de kérdem én, hogy mi lett volna, ha az ünnepi rendezvényt lefújják, a vihar kétszáz méterrel nyugatabbra vonult volna át Budapesten? Évekig köznevetség tárgya lett volna mindenki, mint Demszky a tornádóbejelentés miatt, Miskolc polgármestere pedig a jégeső előrejelzésért.
Szerintem ha valaki kimegy egy tömegrendezvényre, legyen az ünnep, sportesemény, vagy tüntetés, annak vállalnia kell saját maga és családtagjai iránt a felelősséget.
A másik észrevételem a tömegbecsléssel kapcsolatos. Ki a fene hiszi el, hogy 1,5 millióan voltak a tüzijátékon? Szerintem a budapestiek 3/4-e otthon volt, tehát kb. max. 425 ezren lehettek, plusz a vidéki és külföldi nézők. Próbáljon meg valaki utánaszámolni, hogy a rakpartok szűk helyén hogyan férne el ennyi ember a Margit-híd és Petőfi-híd között? Minden héten sokkal többen halnak meg útjainkon közlekedési balesetben, mégsem foglalkozik velük az ombudsman.
SZVSZ, ha van egyáltalán felelős, az a jóisten. Ő büntet minket tornádóval, jégesővel, cunamival, földrengéssel, ombudsmannal.
(Szerintem simán politizálnak az ombudsmanok.)

Tévedni emberi dolog, no de egy éven belül háromszor? Ezt már csak egy olyan párt csinálhatja meg, mint az MSZP, esetleg a Bourbonok - akikről tudjuk, hogy semmit sem tanultak és semmit sem felejtettek -, vagy a székely gyerek és a kiselefánt, akik nehezen tanultak, de könnyen felejtettek.
Első nagy dobásuk volt, hogy a köztársasági elnök jelölésénél figyelmen kívül hagyták a parlamenti matematikát és koalíciós partnerük határozott véleményét, második, amikor Demszky bejelentette, hogy indul a főpolgármester választáson, azonnal mellé álltak koalícióalakítási feltételek nélkül (no meg azért, mert nem volt és most nincs igazi budpesti politikusuk), harmadszor pedig most, amikor két hónapi vajúdás után sincs megegyezés a fővárosi együttműködésről, főpolgármester-helyettesről. Most is erőből akarták jelölni Gy. Németh Erzsébetet, pedig tudták, hogy Demszky a "munkáltató", neki kell jóváhagynia, hogy kivel akar dolgozni, ráadásul a nehezebb területeket (egészségügy) rálőcsölték az SZDSZ-re. Ők meg teljes joggal mondhatják, hogy valamit valamiért. (Demszky simán elfogadta volna Horváth Csabát, vagy Steiner Pált.)

Nem értem, hogy miért elhagyott évek óta a Marczibányi-téri focipálya Budapest leggazdagabb kerületében. Itt 20 évvel ezelőtt pezsgő futballélet folyt, kölyökcsapatoktól az NB III-ig. A pálya a szintén vitatott Ganz park (egyesek szerint Millenáris, bár ez nem ott van) mellett, a város egyik igen drága belterületén van. Ha már nincs pénz az utánpótlás nevelésére, pályafenntartásra, akkor legalább más módon kellene hasznosítani. (Különben az elhagyott focipályák, beépített grundok is magyarázzák, hogy miért gyenge a magyar foci. Ez a bejegyzés annyit ér, mint Jaroslav Hasek: Az elhagyott latrinán c. novellájában az ezredes kesergése.)

Igazságos-e a gázártámogatás?

Eddig egyetlen, a gázártámogatás mellett érvelő politikus sem mulasztotta el, hogy az igazságosságra hivatkozzon, miszerint a rászorulókat kell támogatni. Ezzel egyet is lehetne érteni, ha a valóság is ez lenne.
Én még emlékszem az 1968-as új gazdasági mechanizmus előtti szemináriumokra, amikor azt hangsúlyozták, hogy az árak támogatása helyett fokozatosan át kell térni a szegényebb emberek személy (család) szerinti segítésére. Magyarul: minden annyiba kerüljön, amennyi fedezi a költségeket és tisztességes jövedelmet is biztosít a fejlesztésre. Nos, az elmúlt csaknem negyven év nem volt elegendő arra, hogy kormánytisztviselőink és képviselőink megértsék, hogy ez az egyetlen igazságos megoldás! különösen csodálkozom az SzDSz-en, hogy megszavazta ezt a gázártámogatást, amely alapvetően ellenkezik a liberális (és minden normális) gazdaságpolitikával.
Nézzük egy kicsit részletesebben a kérdést! Kap-e ártámogatást az, aki szénnel, fával, pellettel, villannyal, vagy bármilyen más módon fűt, főz? Olcsóbban kapja-e a többi szolgáltatást (víz, csatorna, telefon, internet, TV, utazás stb.), élelmiszert (kenyeret, húst, tejet) a szegény ember? Nem! Ugyanannyit fizet értük, mint aki milliókat keres havonta, noha nyilvánvaló, hogy a kaján nem nagyon lehet spórolni, de gázzal is lehet egyetlen szobát fűteni, mint gyerekkoromban. (Akkor nappal fűtöttünk, este meg volt a melegvizes palack az ágyban és dunyhával takaróztunk.) Természetesen nem az volt a jó, de hogyan nevezhető igazságosnak az, hogy aki átlépi az egy főre megállapított 93 905 Ft-os jövedelmet egyetlen forinttal, az pl. évi 1 000 köbméter fogyasztás esetén 18 240 Ft-tal többet fizessen évente, mint akinek 93 204 Ft a jövedelme havonta? Miért büntetik a két forinttal többet keresőt 1 520 Ft-tal havonta? És még nem is beszéltem a rengeteg visszaélési lehetőségről! (Lásd: Kastélyfűtés gázártámogatással .)
Szerintem fokozatosan kellett volna az emeléseket végrehajtani pl. 20%-os lépcsőkben egészen a piaci ár eléréséig és külön-külön családonként kellene segélyért folyamodni az önkormányzatokhoz, amelyek a szükséges igazolások és helyszíni szemle alapján döntenének a segélyről. A segélykérő pedig ezután eldönthetné, hogy min spórol, a kaján, fűtésen, villanyon, ruhán, vagy máson. Így biztos, hogy kastélyok fűtésére nem kapnának támogatást egyesek.

Olvastam a NOL-on Czerny Róbert állatvédelmi jogász cikkét (Fábry ronda kutyái, 2006.11.27.)
Ebben a szerző a következőket írta: "Magyarországon öt éve nem képes egyik kormány sem végleges formába önteni a cirkuszi állatok védelméről szóló jogszabályt, arra pedig nincs is remény, hogy a filmes produkciókat hasonló regulák alá fogják."
Nos, szerintem csak egyetlen törvényt kellene hozni, egyetlen mondatban a következőképpen: "Állatokat fogságban tartani tilos." Ehhez csak a törvény megszegőinek járó büntetési tételt kellene hozzáfűzni. Akárhogy csűrjük-csavarjuk ugyanis az állattartást (munka, kedvtelés, ismeretterjesztés, sport stb.), az tulajdonképpen rabszolgatartás. Az igazi állatvédőnek azt kellene mondania, hogy a rabszolgatartás ideje lejárt, ha az embereknél tilos, legyen az az állatoknál is!
(Azt nem tudom, hogy mi legyen a vadászokkal, halászokkal, húsevőkkel és tej-, tojás-, hústermelőkkel.)